“订单农业”是近年来方兴未艾的一种农业产销形式，优越性明显，我国
“订单农业”面积已近３亿亩。但与此同时，履约率低成为阻碍“订单农业”发
展的最大障碍。而造成履约率低的原因，首当其冲的是有关各方法制观念的欠缺。
山西一些地方发生的企业卖给农民种鸽、种蜗牛后拒绝履行合同约定的收购
义务，或农民贪图市场高价不按订单向企业出售玉米的事例，都是近年来“订单
农业”中单方毁约的典型。它说明，近来成为社会关注热点的“诚信”需要自
觉，更需要监督约束。作为社会公平裁判员的法院，在维护市场诚信方面责任重
大。然而，我们不愿看到的是，当前一些地方法院办案效率之低，令社会各方不
满。一起简单明了的案子，一打官司就是两三年甚至更长时间。在这样的司法效
率面前，山西省平定县一批农民与县新技术开发利用咨询服务部的“蜗牛官司”
一年多无结果，我们还能不能用“走上打官司的漫漫之路”来形容打官司之难
呢？司法效率不单单是司法的事，直接涉及市场经济中的风险。司法效率低下必
然使农民们期盼的“定心丸”功效大打折扣。文化水平不高的农民们知道依靠法
律保护自己的合法权益了，法律应给他们的保护却迟迟不能兑现，我们能不能说
司法者更需要增强法制观念呢？
市场经济就是法制经济，这话已经说了好几年了，可一些企业在经营中还是
忽视法制。棉麻公司运城分公司要把无力收购５９万亩订单棉花的责任推给银
行，理由是“订单在前，政策（指银行放贷）在后”。这理由让人哭笑不得。谁
前谁后，关键是看你棉麻公司与农民签订单时，是否与银行签了贷款合同。如果
银、企合同在前，银行自身政策调整在后，政策怎能扛得过法律？否则，银行根
据市场行情适时调整放贷政策，避免跟棉麻公司一起陷入亏损泥沼，就无可指
责。如果企业一相情愿地认为，不管市场如何变化，银行都会奉陪到底，这还能
说是市场经济的观念吗？
“民告官”的增多，是我国社会主义民主和法制建设发展的结果。当前一个
需要澄清的问题是：同国有企业打官司不是“民告官”。“民告官”中的
“官”，应该是指政府，而市场经济中的企业包括国有企业，一般都是对自身的
经济行为承担完全法律责任的法人。山西省永济市关家庄村农民种棉花的损失，
是因为棉麻公司单方毁约，打官司的对象是棉麻公司，不是政府，因而也就不是
“民告官”。但这里还是有一点值得我们的地方政府注意，就是农民们虽然只和
棉麻公司签了合同，但推广棉花生产合同的还有省供销社、上级市政府。这，正
是关家庄村农民们认为自己打官司是“民告官”的原因。这就提醒我们，市场经
济中，农民的具体生产经营行为需要政府提供服务，而不是指导，更不是行政命
令。政府出面“架桥”，促进“订单农业”发展是好事，但必须有法制观念和好
的方式方法。多帮农民提供市场信息、科技支持、资金扶持等服务，别再对农民
种什么、种多少这类问题指手画脚了。否则，政府就可能真的成为“民告官”中
的被告。
电脑版
手机版